by Marvin McNeese – CBS Department Chair, General Education – on 9/10/11

Recientemente, el periodista James Oliphant volvió a despertar el coro de la prensa y las voces académicas afirmando que el Congreso está roto, al no aprobar eficazmente la legislación que resuelva los problemas de la nación.

Desafortunadamente, estos observadores están permitiendo que su frustración les haga perder de vista que el funcionamiento roto del Congreso es casi exactamente como los Fundadores lo diseñaron para funcionar. La intención de los redactores de la Constitución de los EE.UU. fue que el Congreso fuera la institución política primaria para elaborar las respuestas políticas a los más grandes problemas de la nación y se pretende que este proceso se mueva con dificultad e incluya los puntos de vista de los distintos segmentos de la población.

Los redactores de la Constitución hicieron que nuestro proceso legislativo sea difícil, al dividirlo entre 536 personas en tres grupos distintos. Cualquier ley debe ser aprobada por una mayoría de ambos grupos, 435 miembros de la Cámara de Representantes de EE.UU. y 100 miembros del Senado de los EE.UU., y después debe ser firmada por una persona, el Presidente de los Estados Unidos de América. Conseguir que dos personas estén de acuerdo en algo es bastante difícil. Los redactores de la Constitución optaron por involucrar a tanta gente en el proceso que sólo las mejores ideas, aquellas que tienen el favor de la mayoría se convertirían en leyes.

Además, los redactores involucraron tantas personas en el proceso legislativo para prevenir que un grupo pequeño de personas tomara el control tiránico sobre la legislación. Habiéndose rebelado en contra de la manera natural concentrada de legislación en Gran Bretaña, ellos estructuraron el gobierno federal para separar uno del otro los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, (y además separar la función legislativa en los tres grupos mencionados anteriormente), y dio a cada “poder” o rama de gobierno una manera de revisar o detener la actividad legislativa de la otra. James Madison, en “The Federalist No. 51″, explica por qué esto debe mantener al gobierno libre de ser controlado por un grupo pequeño: “Pero la gran seguridad en contra de una concentración gradual de los diversos poderes en el mismo departamento, consiste en dar a las personas que administran cada departamento los medios necesarios constitucionales y motivos personales para resistir las usurpaciones de los demás”. Él explica además, que el interés propio de la naturaleza humana podría motivar a los individuos en cada rama a detener a las otras ramas de sobrepasar sus límites. Por lo tanto, el interés propio en un conjunto de legisladores les motiva a veces a retrasar o incluso detener el proceso legislativo, para proteger el proceso de ser dominado por sólo unos pocos miembros del Congreso o por el Presidente.

Sarah Binder, experta en ciencias políticas y Académico Titular de Estudios de Gobierno de la Institución Brookings, argumenta que el Congreso no se ha roto a causa de estas características constitucionales. Ella sostiene que el Congreso está roto debido a las patologías electorales, partidistas e institucionales que se han desarrollado desde entonces. Afirma que la forma en que los miembros del Congreso son elegidos les ha llevado a favor de una legislación de clientelismo (que sólo beneficia al distrito de un solo miembro) y a delegar el mandato legislativo al poder ejecutivo. Ella afirma que el actual sistema de dos partidos ha dejado al Congreso con pocos legisladores que son capaces de comprometerse con aquellos que tengan puntos de vista opuestos. Por último, ella considera que el filibustero-un solo miembro del debate sin fin sobre un proyecto de ley para evitar su consideración-las prácticas del Senado de los EE.UU. ha permitido que una minoría de legisladores mantenga como rehén a todo el proceso legislativo.

Lamentablemente la Dra. Binder subestima la visión de los redactores de la Constitución de los EE.UU.. Estos hombres anticiparon que los legisladores adoptarían la legislación que la población no desea. Por eso dieron a los votantes las elecciones frecuentes útiles para eliminar a los legisladores (miembros de la Cámara, cada dos años; el Presidente, cada cuatro). No sólo previeron los partidos políticos o facciones, como los llamaban, pero con éxito alcanzaron compromisos, a pesar de varias facciones de tipo “nosotros contra ellos,” aún entre los redactores de la Constitución. Había serias divisiones entre los estados del norte y los estados del sur, así como una división entre los estados con grandes poblaciones y los estados con poblaciones pequeñas. Finalmente, el tamaño de la membresía del Senado-basada no en la población sino en la condición del estado -fue decidido como una forma de proteger los derechos de las minorías de los estados pequeños. Las generaciones posteriores de los senadores de EE.UU. simplemente hicieron crecer la práctica pre-existente de los filibusteros a lo largo de esa misma trayectoria de la protección de los derechos de los grupos minoritarios en el proceso legislativo.

Por lo tanto, los redactores de la Constitución de los EE.UU. supieron lo que estaban haciendo cuando diseñaron el Congreso y el proceso legislativo. Se diseñó para ser una institución que garantiza que la oportunidad se daría a cada opinión pública que encuentra representación para ser considerada durante la elaboración de las leyes que operan en el nivel más alto en nuestra nación. Por lo tanto debemos tener cuidado de no pensar mal de este proceso, simplemente porque demore para completar u obtener resultados en los compromisos con los que no estamos de acuerdo. Si alguien quiere que sus opiniones se conviertan en ley y de manera más eficiente, entonces deben ejercer su privilegio protegido constitucionalmente para ayudar a elegir una mayoría de legisladores que compartan su opinión. Eso es lo que tiene que ser “reparado”, para que el Congreso no esté roto, esto es constitucional, que es lo deseaban los Fundadores.